MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108411274 · doi:10.1080/13803395.2011.562864

Traumatic brain injury and secondary attention-deficit/hyperactivity disorder in children and adolescents: The effect of reward on inhibitory control

2011· article· en· W2108411274 sur OpenAlexafffund
Katia J. Sinopoli, Russell Schachar, Maureen Dennis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical and Experimental Neuropsychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of HealthOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésPsychologyAttention deficit hyperactivity disorderTraumatic brain injuryInhibitory controlAttention deficitResponse inhibitionAttention deficitsClinical psychologyDevelopmental psychologyInhibitory postsynaptic potentialAudiologyPsychiatryNeuroscienceCognitionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poor inhibitory control and abnormalities in responding to rewards are characteristic of the developmental or primary form of attention-deficit/hyperactivity disorder (P-ADHD). A secondary form of ADHD (S-ADHD) may occur as a consequence of childhood traumatic brain injury (TBI), but the similarities and differences between these two forms of ADHD have not been well characterized. To address these issues, we studied two inhibitory control tasks under different reward conditions in four groups of children and adolescents: TBI who did not exhibit S-ADHD, TBI who did exhibit S-ADHD, P-ADHD, and healthy controls. Participants with TBI exhibited poor cancellation inhibition relative to controls. Although reward facilitated both cancellation and restraint inhibition similarly across groups, poor performance persisted in the P-ADHD group, and participants with S-ADHD exhibited a selective deficit in cancellation inhibition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations43
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical and Experimental NeuropsychologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207