CONCURRENT VALIDITY OF PATIENT RATING SCALES IN ASSESSMENT OF OUTCOME AFTER ROTATOR CUFF REPAIR
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to compare the concurrent validity of four questionnaires in the assessment of outcome after rotator cuff repair. Sixty-two patients, who were at least two years post-rotator-cuff repair, completed three upper extremity scales: the Western Ontario Rotator Cuff (WORC) index, the Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand (DASH) and the Simple Shoulder Test (SST), and a measure of general health status (SF-36). Internal and external rotation ranges of motion and isometric strength were measured. Pearson correlations were used to evaluate the construct whereby scores should be related to the severity of measured impairments. One-way ANOVA was used to determine the ability of the questionnaires to discriminate between groups expected to have different outcomes based on measured impairment or worker's compensation status. The upper extremity questionnaires demonstrated similar response distributions and were highly correlated (0.88 < r < 0.91). The response distribution of the SF-36 was different from the other scales and its correlation with them was moderate (0.58 < r < 0.75). The upper extremity measures demonstrated better correlations with measured impairments (0.18 < r < 0.56) than the SF-36 (0 < r < 0.40). All the questionnaires were able to discriminate between levels of impairment and worker's compensation status. This study supported the validity of upper extremity scales to measure cuff-related disability and suggests that the use of both specific and general health measures provides a more comprehensive evaluation of patient outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».