MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108514205 · doi:10.1139/cjfr-2014-0210

Wood-based bioenergy products — land or energy efficient?

2014· article· en· W2108514205 sur OpenAlexvenueno aff
Puneet Dwivedi, Madhu Khanna

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPulpwoodGreenhouse gasBioenergyEnvironmental scienceUnit (ring theory)Biomass (ecology)LoggingFossil fuelAgroforestryForestryBiofuelWaste managementEngineeringEcologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Woody feedstocks will play an important role in meeting the total demand for biomass to generate electricity and produce ethanol in the United States. We analyzed 186 different scenarios (31 rotation ages (10 to 40 years in annual time steps); two types of forest management (intensive and nonintensive); and three feedstocks (logging residues only, pulpwood only, logging residues and pulpwood combined)) for ascertaining relative savings in greenhouse gas (GHG) emissions of two wood-based energy products (electricity and ethanol) on per unit land and per unit energy bases with respect to equivalent fossil fuel based energy products. Relative savings in GHG emissions were higher under intensive forest management compared with nonintensive forest management on a per unit land basis, whereas this situation reverses on a per unit energy basis. Combined use of pulpwood and logging residues saved the highest amount of GHG emissions on a per unit land basis, but on a per unit energy basis, relative GHG savings were similar to when only logging residues were used as a feedstock. Existing policies promoting bioenergy development in the United States only consider GHG savings on a per unit energy basis. A need exists to consider GHG savings on a per unit land basis as well to ensure efficient utilization of existing land resources to mitigate GHG emissions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207