Notice bibliographique
Résumé
Notions of what it means to age well or successfully are central to social gerontological research and practice. As such, one would expect that there would be consensus as to what the construct of successful aging means and/or how aging well is achieved. This is not, however, the case which is why this study explores the meanings that a group of older people (i.e. some with home-help care and some without) attach to this construct. The empirical material is constituted of 16 semi-structured interviews. The findings bring to fore the different resources (such as physical, mental, psycho-social, spiritual, and financial ones) that are associated with successful aging and the kind of outlook on life that is regarded as useful if one wants to age well. Differences between home-help care recipients and those that do not receive this type of care were found. Those that are managing without the help offered by home-help care services listed more resources and offered more nuanced descriptions of what successful aging means than those that receive home- help care. This suggests that receiving home-help care and/or not being able to manage primarily on one’s own might shape the manner in which older people think about what constitutes a good old age. The in-depth analysis of the notions of successful aging that were brought to the fore suggests also the paradoxical fact that the title of this article attests to; namely that some associate aging well with not aging at all and deem, in fact, the term successful aging to be an oxymoron.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».