MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108528697 · doi:10.1139/x01-089

Spacetime modelling of lightning-caused ignitions in the Blue Mountains, Oregon

2001· article· en· W2108528697 sur OpenAlexvenueno aff
Carlos Díaz‐Ávalos, David L. Peterson, Ernesto Alvarado, Sue A. Ferguson, Julian Besag

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPicea engelmanniiAbies lasiocarpaPinus contortaEnvironmental scienceVegetation (pathology)Digital elevation modelForestryPhysical geographyGeographyRemote sensing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Generalized linear mixed models (GLMM) were used to study the effect of vegetation cover, elevation, slope, and precipitation on the probability of ignition in the Blue Mountains, Oregon, and to estimate the probability of ignition occurrence at different locations in space and in time. Data on starting location of lightning-caused ignitions in the Blue Mountains between April 1986 and September 1993 constituted the base for the analysis. The study area was divided into a pixel–time array. For each pixel–time location we associated a value of 1 if at least one ignition occurred and 0 otherwise. Covariate information for each pixel was obtained using a geographic information system. The GLMMs were fitted in a Bayesian framework. Higher ignition probabilities were associated with the following cover types: subalpine herbaceous, alpine tundra, lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud.), whitebark pine (Pinus albicaulis Engelm.), Engelmann spruce (Picea engelmannii Parry ex Engelm.), subalpine fir (Abies lasiocarpa (Hook.) Nutt.), and grand fir (Abies grandis (Dougl.) Lindl.). Within each vegetation type, higher ignition probabilities occurred at lower elevations. Additionally, ignition probabilities are lower in the northern and southern extremes of the Blue Mountains. The GLMM procedure used here is suitable for analysing ignition occurrence in other forested regions where probabilities of ignition are highly variable because of a spatially complex biophysical environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,933

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207