MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108565497

Constitutional jurisdiction over health in Canada.

2000· article· en· W2108565497 sur OpenAlexaffabout
Martha Jackman

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMulticultural Socio-Legal Studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJurisdictionPublic administrationHealth careCriminal jurisdictionPolitical scienceHealth lawFederal jurisdictionGovernment (linguistics)LawHealth policyParliamentPublic healthBusinessInternational healthMedicinePoliticsNursing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reviews the current state of the law relating to the division of powers over health in Canada. Sections 91 and 92 of the Constitution Act, 1867 do not expressly grant jurisdiction over health care. The federal government has shaped the Canadian health care system through the exercise of its spending power, most notably through the Canada Health Act. The scope of the federal criminal law power has been expanded to encompass hazardous products and drugs, environmental and reproductive health. The federal government has granted increasing powers to First Nations to regulate matters of Aboriginal health. Provinces are primarily responsible for the design, management and delivery of health care services, given their section 92 jurisdiction over “hospitals”, “property and civil rights”, and matters of a “local or private nature.” Together with provincial jurisdiction over hospitals, the property and civil rights power enables provincial regulation of health and hospital services, records, insurance and health professionals. Public health at the municipal level also falls within provincial jurisdiction. Parliament has delegated health powers similar to those of the provinces to the territorial governments. The range of issues mentioned in the recent First Ministers’ health renewal agreement reflects the shared jurisdiction of the federal and provincial governments over health care. The need for cooperation between the federal government and the provinces in the area of health is as much a matter of constitutional law as it is of sound health policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0220,014
Communication savante0,0100,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetMulticultural Socio-Legal StudiesTravaux en français237 207