Do Implant Overdentures Improve Dietary Intake? A Randomized Clinical Trial
Notice bibliographique
Résumé
People wearing mandibular two-implant overdentures (IOD) chew food with less difficulty than those wearing conventional complete dentures (CD). However, there is still controversy over whether or not this results in better dietary intake. In this randomized clinical trials (RCT), the amounts of total dietary fiber (TDF), macronutrients, 9 micronutrients, and energy in diets consumed by persons with IOD and CD were compared. Male and female edentate patients ≥ 65 yrs (n = 255) were randomly divided into 2 groups and assigned to receive a maxillary CD and either a mandibular IOD or a CD. One year following prosthesis delivery, 217 participants (CD = 114, IOD = 103) reported the food and quantities they consumed to a registered dietician through a standard 24-hour dietary recall method. The mean and median values of TDF, macro- and micronutrients, and energy consumed by both groups were calculated and compared analytically. No significant between-group differences were found (ps > .05). Despite quality-of-life benefits from IODs, this adequately powered study reveals no evidence of nutritional advantages for independently living medically healthy edentate elders wearing two-implant mandibular overdentures over those wearing conventional complete dentures in their dietary intake at one year following prosthesis delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».