A randomized controlled trial of motivational interviewing + self‐help versus psychoeducation + self‐help for binge eating
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Motivational Interviewing (MI) is a collaborative therapy that focuses on strengthening a person's internal motivation to change. Research suggests that MI may be helpful for treating binge eating; however, findings are limited and little is known about how MI for binge eating compares to active therapy controls. The present study aimed to build on current research by comparing MI as a prelude to self-help treatment for binge eating with psychoeducation as a prelude to self-help treatment for binge eating. METHOD: Participants with full or subthreshold DSM-IV Binge Eating Disorder or nonpurging Bulimia Nervosa were randomly assigned to receive either 60 minutes of MI followed by a self-help manual (n = 24) or 60 minutes of psychoeducation followed by a self-help manual (n = 21). Questionnaires were completed pre- and postsession, and at 1 and 4 months postsession. RESULTS: MI significantly increased readiness to change and confidence in ability to control binge eating, whereas psychoeducation did not. No group differences were found when changes in eating disorder attitudes and behaviors were examined. DISCUSSION: MI offers benefits for increasing motivation and self-efficacy. However, it may not be a uniquely effective treatment approach for reducing binge eating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».