MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108641828 · doi:10.1093/geronb/63.4.s255

The Influence of Care Provider Access to Structural Empowerment on Individualized Care in Long-Term-Care Facilities

2008· article· en· W2108641828 sur OpenAlexaff
Sienna Caspar, Norm O’Rourke

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentNursingLong-term careStructural equation modelingQuality (philosophy)Chronic carePsychologyMedicineBusinessFamily medicinePrimary carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Implementing management initiatives that enable formal caregivers to provide quality, individualized care to older adults in long-term-care (LTC) facilities is increasingly important given that the number of LTC residents is projected to triple by 2031. The objective of this study was to explore the relationship between care provider access to structural empowerment and the provision of individualized care in LTC. METHODS: We computed structural equation models separately for registered nurses and licensed practical nurses (n = 242) and care aides (n = 326) to examine the relationship between access to empowerment structures (i.e., informal power, formal power, information, support, resources, opportunity) and the provision of individualized care. We subsequently undertook invariance analyses to determine if the association between empowerment structures and reported provision of individualized care differed between caregiver groups. RESULTS: Access to structural empowerment had a statistically significant, positive association with provision of individualized care for both groups. For registered nurses/licensed practical nurses and care aides, empowerment explained 50% and 45% of observed variance in individualized care, respectively. These notable percentages did not differ significantly between caregiver groups. DISCUSSION: Of the empowerment structures, support, especially in the form of access to educational opportunities and recognition for a job well done, seems to be particularly significant to care providers. Findings from this study suggest that provision of individualized care in LTC may be enhanced when formal caregivers have appreciable access to empowerment structures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207