MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108643698 · doi:10.1162/jocn.2009.21048

Grapheme–Color Synesthesia Influences Overt Visual Attention

2008· article· en· W2108643698 sur OpenAlexaff
Jonathan S. A. Carriere, Daniel B. Eaton, Michael Reynolds, Mike J. Dixon, Daniel Smilek

Notice bibliographique

RevueJournal of Cognitive Neuroscience · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynesthesiaPsychologyColoredCognitive psychologyPerceptionAchromatic lensColor visionEye movementVisual perceptionCommunicationNeuroscienceArtificial intelligenceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For individuals with grapheme-color synesthesia, achromatic letters and digits elicit vivid perceptual experiences of color. We report two experiments that evaluate whether synesthesia influences overt visual attention. In these experiments, two grapheme-color synesthetes viewed colored letters while their eye movements were monitored. Letters were presented in colors that were either congruent or incongruent with the synesthetes' colors. Eye tracking analysis showed that synesthetes exhibited a color congruity bias-a propensity to fixate congruently colored letters more often and for longer durations than incongruently colored letters-in a naturalistic free-viewing task. In a more structured visual search task, this congruity bias caused synesthetes to rapidly fixate and identify congruently colored target letters, but led to problems in identifying incongruently colored target letters. The results are discussed in terms of their implications for perception in synesthesia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cognitive NeuroscienceMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207