Parental views on tissue banking in pediatric oncology patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Research using banked tissue is key to advancing risk-stratification and treatment of children with cancer. Knowledge of parental attitudes to ethical issues arising in tissue banking is very limited but essential in obtaining respectful consent. METHODS: One hundred parents of consecutively diagnosed children with cancer were offered a validated 34-item questionnaire. RESULTS: Respondents (n = 54) included 10 of 16 parents of deceased children. The majority (89%; n = 48) would agree to have tissue sent anywhere in the world but prefer pediatric aims (69%). Most (98%; n = 53) would permit genetic research, if it might improve the child's health, and 76% (n = 41) would permit it, even if no impact was anticipated. A minority (41%) would not allow painful, strictly research procedures, while 15% would regardless of the child's dissent. Just over half (54%; n = 29) wish to renew consent if stored tissue is used for another purpose. Most (98%) believe their child should confirm consent by the age of majority, but only 71% believe the mature child should be able to withdraw consent. A minority (n = 40; 74%) claim few or no rights to research profits; 83% believe these should be used to fund childhood cancer research. CONCLUSIONS: Parents are very supportive of tissue research, including genetic research. A majority of parents would prefer restricting research to pediatric conditions, and to be informed of results, even if of uncertain significance. These findings may assist Institutional Review Boards in assessing parentally perceived risks of research, and researchers in providing consent elements that support parents and adolescents in making fully informed choices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».