MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108684221 · doi:10.1179/1743275815y.0000000015

Graphical representation of production results versus estimates in placer mining

2015· article· en· W2108684221 sur OpenAlexaff
R. H. T. Garnett

Notice bibliographique

RevueApplied Earth Science Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy Section B · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMineral Processing and Grinding
Établissements canadiensBAH Enterprises (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlacer miningVariable (mathematics)StatisticsLogarithmRepresentation (politics)EstimationComputer scienceMathematicsData miningGeologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Placer deposits are renowned for the difficulties inherent in the estimation of their mineral reserves. Mining and treatment often produce a recovered grade very different from that originally estimated. A measure traditionally used in the placer mining industry to report such technical performance is the ratio of recovered grade to estimated grade. The ratio, referred to as a factor, is determined and reported for a specified duration of continuous mining or for a mining block size. Over the life of mine numerous data pairs are generated for the estimated grade and the corresponding factor. The frequently inverse relationship between the two measures is expressed graphically on a scatter plot. Logarithmic scales are used for both the independent variable (estimated grade) and the dependent variable (factor). The factor may vary widely, and best-fit trend lines are derived by using either power or quadratic polynomial formulae. The relative estimated grade (each estimate divided by the average of all estimates of grade within the mined extent of a placer) may replace estimated grade as the independent variable. The graphical representation allows performance to be compared and contrasted for different mineral placers and mining methods employing diverse units of grade measurement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Earth Science Transactions of the Institutions of Mining and Metallurgy Section BMême sujetMineral Processing and GrindingTravaux en français237 207