MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108703468 · doi:10.1177/070674370404901202

Neurobiological Findings in Bipolar II Disorder Compared with Findings in Bipolar I Disorder

2004· review· en· W2108703468 sur OpenAlexaffvenue
Brent M McGrath, Phillip H Wessels, Emily C. Bell, Michele Ulrich, Peter H. Silverstone

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBipolar disorderNeuroimagingPositron emission tomographyPsychologyMagnetic resonance imagingNeurochemicalNeuroscienceFunctional magnetic resonance imagingClinical psychologyPsychiatryMedicineCognitionRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To determine whether there are consistent neurobiological differences between patients with bipolar I disorder (BD I) and those with bipolar II disorder (BD II). METHOD: We reviewed the literature in areas where the most consistent neurobiological findings have been reported for bipolar disorder, specifically, neuroimaging and brain metabolism. The imaging studies reviewed examined structure, using magnetic resonance imaging (MRI), and function, using functional MRI, positron emission tomography, and single photon emission computed tomography. We used magnetic resonance spectroscopy to examine brain chemistry. We reviewed those metabolic studies that examined cell calcium, 3-methoxy-4-hydroxyphenylglycol, and protein kinase C. RESULTS: Some genetic studies suggest that there may be differences between BD II and BD I patients. However, our review of the imaging and metabolic studies identified few studies directly comparing these 2 groups. In those studies, there were few differences, if any, and these were not consistent. CONCLUSIONS: While genetic data suggest there may be differences between BD II patients and BD I patients, the neurobiological findings to date do not provide support. However, this may be owing to the small number of studies directly comparing the 2 groups and also to the fact that those carried out have not been adequately powered to detect possible small true differences. This is an important issue because, if there are no neurobiological differences, it would be anticipated that similar treatments would be similarly effective in both groups. Given the importance of understanding whether there are neurochemical differences between these groups, further research in this area is clearly needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207