Coexistence of Different Circulating Anti-Podocyte Antibodies in Membranous Nephropathy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The discovery of different podocyte autoantibodies in membranous nephropathy (MN) raises questions about their pathogenetic and clinical meaning. This study sought to define antibody isotypes and correlations; to compare levels in MN, other glomerulonephritides, and controls; and to determine their association with clinical outcomes. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: Serum IgG(1), IgG(3), and IgG(4) against aldose reductase (AR), SOD2, and α-enolase (αENO) were measured at diagnosis in 186 consecutive MN patients, in 96 proteinuric controls (36 with FSGS, and 60 with IgA nephropathy), and in 92 healthy people recruited in four Italian nephrology units. Anti-phospholipase A2 receptor (PLA2r) and anti-neutral endopeptidase (NEP) IgG(4) were titrated in the same specimens. Association with 1-year follow-up clinical parameters was studied in 120 patients. RESULTS: IgG(4) was the most common isotype for all antibodies; IgG(1) and IgG(3) were nearly negligible. IgG(4) levels were positive in a significant proportion of MN patients (AR, 34%; SOD2, 28%; αENO, 43%). Antibody titers were higher in MN than in healthy and pathologic controls (P<0.005). Anti-NEP IgG(4) did not differ from normal controls (P=0.12). Anti-PLA2r IgG(4) was detected in 60% of patients and correlated with anti-AR, anti-SOD2, and anti-αENO IgG(4) (P<0.001). In MN patients negative for the whole antibody panel (20%), 1-year proteinuria was lower compared with patients with at least one antibody positivity (P<0.05). CONCLUSIONS: Our data suggest that IgG(4) is the prevalent isotype for antibodies against cytoplasmic antigens of podocytes (AR, SOD2, αENO). Their levels were higher than in other proteinuric glomerulonephritides and in normal controls and were correlated with anti-PLA2r. Only baseline negativity for all known antibodies predicted lower 1-year proteinuria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».