MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108725083 · doi:10.1080/17445647.2014.957251

Manual mapping of drumlins in synthetic landscapes to assess operator effectiveness

2014· article· en· W2108725083 sur OpenAlexaff
John K. Hillier, Mike J. Smith, R. Armugam, Iestyn Barr, Clare M. Boston, Chris D. Clark, Jeremy C. Ely, Amaury Frankl, Sarah L. Greenwood, L. Gosselin, Clas Hättestrand, Kelly Hogan, Anna L.C. Hughes, Stephen J. Livingstone, Harold Lovell, Maureen McHenry, Yuribia P. Munoz, Xavier M. Pellicer, Ramón Pellitero, Ciaran Robb, Sam Roberson, Denise Christina Rüther, Matteo Spagnolo, M. Standell, Chris R. Stokes, Robert D. Storrar, N.J. Tate, Kevin Wooldridge

Notice bibliographique

RevueJournal of Maps · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesNatural Environment Research CouncilLoughborough UniversitySight Research UK
Mots-clésLandformDrumlinCartographyWoodlandA priori and a posterioriVariation (astronomy)EquifinalityReliability (semiconductor)Product (mathematics)Computer scienceGeographyArtificial intelligenceGeologyMathematicsEpistemologyPhilosophyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mapped topographic features are important for understanding processes that sculpt the Earth's surface. This paper presents maps that are the primary product of an exercise that brought together 27 researchers with an interest in landform mapping wherein the efficacy and causes of variation in mapping were tested using novel synthetic DEMs containing drumlins. The variation between interpreters (e.g. mapping philosophy, experience) and across the study region (e.g. woodland prevalence) opens these factors up to assessment. A priori known answers in the synthetics increase the number and strength of conclusions that may be drawn with respect to a traditional comparative study. Initial results suggest that overall detection rates are relatively low (34–40%), but reliability of mapping is higher (72–86%). The maps form a reference dataset.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MapsMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207