Relationship between Reading Proficiency, Strategic Competence, and Reading Comprehension Test Performance: A Study of Iranian EFL Learners
Notice bibliographique
Résumé
The study scrutinized the interaction between reading proficiency and strategic competence via reading comprehension test performance of Iranian EFL learners. The further concern was to scrutinize the extent to which strategic competence affected the participants’ test performance. The participants were 506 postgraduate students who took a reading comprehension test and answered a metacognitive strategy questionnaire successively in one session. The findings manifested that the participants at the high level of reading proficiency used metacognitive strategies more frequently than did the participants at the low and intermediate levels of reading proficiency in the test-taking setting. The findings also revealed a positive linear relationship between metacognitive awareness and the participants’ test performance. The findings provide empirical evidences for the close interaction between linguistic and strategic competences, as the two major components of communicative language ability, discussed in different frameworks for language use such as Bachman’s (1990) and Bachman and Palmer’s (1996) frameworks. The findings revealed the necessity for designing the instructional programs focusing on both linguistic and strategic aspects of language learning in a balanced way to improve reading ability of L2 learners. The findings indicate that the true score of language learners is dependent on linguistic and strategic aspects of test-taking. Thus, the findings recommend language teachers to interpret test scores with great care to make fair decisions about the actual ability of test takers. In addition, the findings encourage curriculum planners and language teachers to design appropriate instructional materials and adapt effective teaching approaches to improve reading comprehension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».