MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108738802 · doi:10.1016/j.arthro.2012.05.011

A Randomized Clinical Trial Evaluating Plasma Rich in Growth Factors (PRGF‐Endoret) Versus Hyaluronic Acid in the Short‐Term Treatment of Symptomatic Knee Osteoarthritis

2012· article· en· W2108738802 sur OpenAlexaboutno aff
Mikel Sánchez, Nicolás Fiz, Juan Azofra, J Usabiaga, Enmanuel Aduriz Recalde, Antonio García Gutierrez, Javier Albillos, Ramón Gárate, José Javier Aguirre, Sabino Padilla, Gorka Orive, Eduardo Anitua

Notice bibliographique

RevueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related Surgery · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOsteoarthritis Treatment and Mechanisms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOsteoarthritisMedicineRandomized controlled trialHyaluronic acidClinical trialAdverse effectRheumatologyConfidence intervalInternal medicinePhysical therapyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This multicenter, double-blind clinical trial evaluated and compared the efficacy and safety of PRGF-Endoret (BTI Biotechnology Institute, Vitoria-Gasteiz, Spain), an autologous biological therapy for regenerative purposes, versus hyaluronic acid (HA) as a short-term treatment for knee pain from osteoarthritis. METHODS: We randomly assigned 176 patients with symptomatic knee osteoarthritis to receive infiltrations with PRGF-Endoret or with HA (3 injections on a weekly basis). The primary outcome measure was a 50% decrease in knee pain from baseline to week 24. As secondary outcomes, we also assessed pain, stiffness, and physical function using the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index; the rate of response using the criteria of the Outcome Measures for Rheumatology Committee and Osteoarthritis Research Society International Standing Committee for Clinical Trials Response Criteria Initiative (OMERACT-OARSI); and safety. RESULTS: The mean age of the patients was 59.8 years, and 52% were women. Compared with the rate of response to HA, the rate of response to PRGF-Endoret was 14.1 percentage points higher (95% confidence interval, 0.5 to 27.6; P = .044). Regarding the secondary outcome measures, the rate of response to PRGF-Endoret was higher in all cases, although no significant differences were reached. Adverse events were mild and evenly distributed between the groups. CONCLUSIONS: Plasma rich in growth factors showed superior short-term results when compared with HA in a randomized controlled trial, with a comparable safety profile, in alleviating symptoms of mild to moderate osteoarthritis of the knee. LEVEL OF EVIDENCE: Level I, randomized controlled multicenter trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations403
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthroscopy The Journal of Arthroscopic and Related SurgeryMême sujetOsteoarthritis Treatment and MechanismsTravaux en français237 207