Comparing Two Brief Psychological Interventions to Usual Care in Panic Disorder Patients Presenting to the Emergency Department with Chest Pain
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Panic disorder (PD) is a common, often unrecognized condition among patients presenting with chest pain to the emergency departments (ED). Nevertheless, psychological treatment is rarely initiated. We are unaware of studies that evaluated the efficacy of brief cognitive-behavioural therapy (CBT) for this population. AIM: Evaluate the efficacy of two brief CBT interventions in PD patients presenting to the ED with chest pain. METHOD: Fifty-eight PD patients were assigned to either a 1-session CBT-based panic management intervention (PMI) (n = 24), a 7-session CBT intervention (n = 19), or a usual-care control condition (n = 15). A structured diagnostic interview and self-reported questionnaires were administered at pre-test, post-test, 3- and 6-month follow-ups. RESULTS: Statistical analysis showed significant reduction in PD severity following both interventions compared to usual care control condition, but with neither showing superiority compared to the other. CONCLUSIONS: CBT-based interventions as brief as a single session initiated within 2 weeks after an ED visit for chest pain appear to be effective for PD. Given the high prevalence of PD in emergency care settings, greater efforts should be made to implement these interventions in the ED and/or primary care setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle