MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108770193 · doi:10.1190/geo2012-0506.1

A new regional/residual separation for magnetic data sets using susceptibility from frequency-domain electromagnetic data

2013· article· en· W2108770193 sur OpenAlexafffund
Peter Tschirhart, Bill Morris, Greg Hodges

Notice bibliographique

RevueGeophysics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeophysical and Geoelectrical Methods
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRemanenceResidualMagnetic anomalyMagnetic susceptibilityWavelengthComputational physicsGeologyMagnetic fieldPhysicsGeophysicsAlgorithmOpticsComputer scienceCondensed matter physicsMagnetization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Regional-residual separation is a fundamental processing step required before interpreting any magnetic anomaly data. Numerous methods have been devised to separate deep-seated long-wavelength (regional) anomalies from the near-surface high-frequency (residual) content. Such methods range in complexity from simple wavelength filtering to full 3D inversions, but most procedures rely on the assumption that all long-wavelength anomalies are associated with deep source bodies: an incorrect assumption in some geologic environments. We evaluated a new method for determining the contributions of near-surface magnetic sources using frequency-domain helicopter-borne electromagnetic (HFEM) data. We inverted the in-phase and quadrature components of the HFEM data to produce an estimate of the spatial variation of magnetic susceptibility. Using this susceptibility information along with known topography and original survey flight path data, we calculated a magnetic intensity grid by forward modeling. There are two immediate benefits to this approach. First, HFEM systems have a limited effective depth of penetration, within the first hundred meters from the surface, so any magnetic sources detected by this method must be located in the near surface. Second, the HFEM-derived susceptibility is completely independent of magnetic remanence. In contrast, apparent susceptibility computed from the original magnetic intensity data incorporates all magnetic signal sources in its derivation. Crossplotting of MSHFEM versus MSTMI served to reveal areas where the observed magnetic field was dominated by magnetic remanence and provided an estimate of the polarity of the remanence contribution. We evaluated an example, and discussed the limitations of this method using data from an area in the Bathurst Mining Camp, New Brunswick. Though it is broadly successful, caution is needed when using this method because near-surface conductive bodies and anthropogenic sources can cause erroneous HFEM susceptibility values, which in turn produce invalid magnetic field estimates in the forward modeling exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,939
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysicsMême sujetGeophysical and Geoelectrical MethodsTravaux en français237 207