MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108788711

Preparing patients to travel abroad safely. Part 1: Taking a travel history and identifying special risks.

2000· article· en· W2108788711 sur OpenAlexaff
Roger E. Thomas

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTravel-related health issues
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePregnancyCOPDFamily historyDiseaseAir travelMEDLINEFamily medicineMedical emergencyPediatricsSurgeryInternal medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To present for family physicians without access to a travel clinic and the Internet the questions to ask about the medical history and itinerary of their patients traveling abroad. To suggest ways to identify and advise high-risk patients. QUALITY OF EVIDENCE: MEDLINE searches from 1990 to November 1998 located 51 articles on travel and diabetes, 37 on travel and chronic obstructive pulmonary disease (COPD), 63 on travel and heart disease, 192 on travel and pregnancy, and 298 on travel with infants or children. Additional searches were undertaken in September 1999. The quality of evidence in most articles is level III (expert opinion). There are no randomized controlled trials of the best advice for family physicians to give travelers. MAIN MESSAGE: A history should include countries to be visited, planned activities, previous tropical travel, medical history, vaccination status, whether children are traveling, pregnancy status, and patients' opinions of the risks and precautions needed. Detailed advice should be given to reduce risks. The main causes of mortality abroad are existing cardiovascular conditions and accidents. High-risk conditions to be identified in travelers are cardiovascular illness, COPD, diabetes, immunodeficiency, pregnancy, and traveling with children. CONCLUSIONS: Patients with cardiovascular illness or COPD should be advised to avoid too much exertion while traveling. Detailed instruction should be given to diabetic patients on how to maintain stable glucose levels, to pregnant women on avoiding malarial infection, and to parents on protecting their children from infections and accidents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetTravel-related health issuesTravaux en français237 207