MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108797351 · doi:10.1111/j.1743-6109.2006.00273.x

Efficacy of Tadalafil in Men with Erectile Dysfunction Naïve to Phosphodiesterase 5 Inhibitor Therapy Compared with Prior Responders to Sildenafil Citrate

2006· article· en· W2108797351 sur OpenAlexaff
Gregory A. Broderick, Craig F. Donatucci, Dimitrios Hatzichristou, Luiz Otávio Torres, Luc Valiquette, Yanli Zhao, Kate Loughney, Gregory D. Sides, Sanjeev Ahuja

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTadalafilSildenafilErectile dysfunctioncGMP-specific phosphodiesterase type 5MedicineUrologyPhosphodiesterase inhibitorPharmacologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Tadalafil, an inhibitor of phosphodiesterase 5 (PDE5), is indicated for treatment of erectile dysfunction. Most tadalafil clinical trials excluded patients with unsuccessful prior treatment with sildenafil citrate (sildenafil). AIM: This retrospective analysis of pooled data from 14 tadalafil clinical trials examines the effect of this exclusion by comparing efficacy results in 1,349 patients without prior sildenafil use (naïve, presumably a mixture of potential responders and nonresponders) with efficacy results in 1,440 patients previously responsive to sildenafil (prior responders). MAIN OUTCOME MEASURES: Efficacy measures included the International Index of Erectile Function (IIEF) erectile function (EF) domain, overall satisfaction (OS), and intercourse satisfaction (IS) domain scores; Sexual Encounter Profile (SEP) diary questions 2 through 5 (SEP2 [successful penetration], SEP3 [successful intercourse], SEP4 (satisfaction with hardness of erection), and SEP5 [overall satisfaction with the sexual experience]); and a Global Assessment Question (GAQ1) (13/14 trials) about erection improvement. Efficacy was compared using analysis of covariance (IIEF and SEP) and logistic regression (GAQ1) models. METHODS: After a 4-week, treatment-free, run-in period, patients in 14 double-blind, placebo-controlled, parallel-group trials were treated with tadalafil 10 mg, tadalafil 20 mg, or placebo for 12 weeks (dosed as needed before sexual activity, no more than once daily). RESULTS: Tadalafil improved erectile function compared with placebo (P < 0.001) in naïve patients and sildenafil prior responders for all efficacy measures. For most efficacy outcomes, responses in the naïve group (probable mix of responders and nonresponders) were not statistically different from responses in the prior-responder group (P >or= 0.10). CONCLUSIONS: The similar responses of these two patient groups observed in this post hoc analysis suggest, but do not confirm, that exclusion of sildenafil nonresponders in previously reported tadalafil clinical trials may not have substantially affected efficacy outcomes. Tadalafil improved erectile function in patients naïve to PDE5 inhibitor therapy and in patients who previously responded to sildenafil therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207