The challenge of using the low back pain guidelines: a qualitative research
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Current low back pain (LBP) clinical guidelines have helped to summarize the scientific evidence and research, but have failed to provide tools and guide family physicians (FPs). The purpose of this study is to identify barriers and facilitators for the implementation of LBP guidelines from family FPs' perspective. METHODS: A qualitative focus group study of FPs in the north of Israel. Purposeful sampling was used to recruit participants, all of them board-certified FPs. Four focus groups were created, and discussions were taped, transcribed and analysed for major themes. RESULTS: Focus groups findings have expanded the understanding of the intellectual and mental challenges faced by Israeli FPs caring for LBP patients and highlighted the many obstacles to implementing LBP guidelines. Physicians' decision-making, pertaining to LBP, functions on three levels simultaneously: the physicians' agenda based on familiarity with the guidelines; their need to remain grounded in the context of the specific patient-doctor relationship; and the constraints and demands of the physician's workplace, medical system and environment. CONCLUSIONS: Despite an overall positive attitude towards LBP guideline implementation, FPs found it hard to come to terms with the conflicting dimensions of LBP patient care. The patient-doctor interaction determined the outcome of the encounter, whether it complied with the guidelines and whether the encounter leads to a healing process or to a vicious circle of unnecessary utilization of services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,510 | 0,553 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».