Statin-Induced Rhabdomyolysis: A Comprehensive Review of Case Reports
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To identify case reports of statin-induced rhabdomyolysis and summarize common predisposing factors, symptoms, diagnostic findings, functional outcomes, characteristics, treatment, and rehabilitation. METHOD: MEDLINE, CINAHL, SCOPUS, and PEDro databases were searched (1990-2013) for relevant case reports using the search terms "Statins," "Rhabdomyolysis," "Myalgia," "Muscle damage," "Muscle injury," and "Myopathy." Relevance (based on title and abstract) was assessed by one investigator; two investigators independently reviewed the relevant articles to determine inclusion in the review. RESULTS: A total of 112 cases met the inclusion criteria. The majority were in men (70%) and people over 45 years of age (mean 64 [SD 14] years). Simvastatin was the most commonly reported statin (n=55); the majority of cases reported the use of concomitant medications such as fibrates (n=25). Weakness (n=65) and muscle pain (n=64) were the most common symptoms. In 19 cases, the patient was referred to rehabilitation, but the case reports do not include descriptions of the treatment. CONCLUSION: Statin-induced rhabdomyolysis was more commonly reported when statins were used in conjunction with other drugs, which potentiated its effect. Research is needed to identify the role of exercise and rehabilitation following statin-induced rhabdomyoloysis since muscle damage may be severe and may have long-term effects on muscle function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».