MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2108851969 · doi:10.1016/j.jalz.2011.05.1371

P2‐499: Safety and efficacy results of a phase II randomized, placebo‐controlled, dose‐ranging study of elnd005 (scyllo‐inositol) in mild‐to‐moderate Alzheimer's disease

2011· article· en· W2108851969 sur OpenAlexaff
Stephen Salloway, Anton P. Porsteinsson, Reisa A. Sperling, Ron Keren, Christopher van Dyck, Pierre N. Tariot, Sid Gilman, Gerald Crans, R Hernandez, Gráinne Quinn, Menghis Bairu, Jesse M. Cedarbaum, Aleksandra Pastrak, Susan Abushakra

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAlzheimer's disease research and treatments
Établissements canadiensInterface Biologics (Canada)University Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlaceboMedicineDiscontinuationClinical endpointAdverse effectInternal medicineRandomized controlled trialIncidence (geometry)Pathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ELND005(scyllo-inositol), an orally-administered small molecule, has been shown to inhibit aggregation and the toxic effects of beta-amyloid (Abeta) in animal models of AD. This study explored safety, efficacy, and biomarker effects of ELND005 in mild/moderate AD. Of 353 patients randomized to ELND005 (250, 1000, or 2000 mg) or placebo twice daily for 78 weeks, 351 received study drug. Co-primary endpoints were the Neuropsychological Test Battery (NTB) and Alzheimer's Disease Cooperative Study-Activities of Daily Living (ADCS-ADL) scale. The study was powered based on the average effect in the 3 active dose groups. After an imbalance of infections and deaths led to early discontinuation of the 2 high-dose groups, the primary analysis was based on the comparison of 250 mg to placebo at 78 weeks, using a mixed-effects model repeated measures analysis. There were no significant between group differences on the NTB or ADCS-ADL (n = 84/82 for 250mg/placebo). In protocol-specified subgroup analyses, mild patients on 250mg had higher NTB scores at Week 78 compared to placebo (mITT, p = 0.110), which were significant in the Per Protocol Set (PPS, p = 0.007). In mild patients, treatment differences on the ADCS-ADL, although numerically favorable, were not significant in mITT or PPS. The moderate group showed no significant differences on either primary endpoint. The adverse event (AE) incidence in mild/moderate patients was similar across the groups: placebo 91.6% versus 87.5, 90.1, and 88.4% of patients in the 250, 1000, and 2000 mg groups, respectively. The serious AE incidence was higher in the 3 ELND005 groups compared to placebo, and included 10 deaths (0 in placebo, 1 in 250mg, 5 in 1000mg, and 4 in the 2000mg); leading to discontinuation of the 2 high doses. The most common AEs in 250mg group with incidence of >5% (and double the placebo) were falls, depression, and confusional state. The safety and tolerability profile of ELND005 was similar in APOE ∊4 carriers compared with non-carriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAlzheimer's disease research and treatments→Travaux en français237 207→