MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108866166 · doi:10.1787/5kg3mkv3tr21-en

Building Flexibility and Accountability Into Local Employment Services: Synthesis of OECD Studies in Belgium, Canada, Denmark and the Netherlands

2011· paratext· en· W2108866166 sur OpenAlexafffundabout
Francesca Froy, Sylvain Giguère, Lucy Pyne, Donna E. Wood

Notice bibliographique

RevueOECD local economic and employment development (LEED) working papers · 2011
Typeparatext
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesUniversiteit AntwerpenUniversiteit van AmsterdamUniversity of Victoria
Mots-clésAccountabilityFlexibility (engineering)Context (archaeology)UnemploymentLabour market flexibilityBusinessEconomicsEconomic growthPublic administrationPolitical scienceManagementGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human resources and skills are becoming increasingly important to economic development. In the context of the economic downturn, challenges such as high youth unemployment call for a collaborative approach between local employment officials, educational institutions and wider social and economic partners. But do local labour market offices have sufficient flexibility in the implementation of their policies and programmes to contribute effectively to local strategies? If local labour market offices are to be given more flexibility, how can this be reconciled with the need for accountability and the achievement of national policy goals? Building Flexibility and Accountability into Local Employment Services examines how four different countries have responded to the challenge of rewarding local employment offices more flexibility while retaining accountability: Belgium, Canada, Denmark and the Netherlands. It provides policy recommendations for policy makers at all levels, which were discussed at a high level international OECD conference in Aarhus, Denmark in April 2011. See also the following working papers and country reports from the project (2011/11, 2011/12, 2011/13).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,096
Score d'incertitude au seuil0,694

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,038
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOECD local economic and employment development (LEED) working papersMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207