MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108868863 · doi:10.1109/roman.2011.6005275

Minimizing task-induced stress in cognitively stimulating activities using an intelligent socially assistive robot

2011· article· en· W2108868863 sur OpenAlexaff
Jeanie Chan, Goldie Nejat

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSocial Robot Interaction and HRI
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychological interventionTask (project management)RobotPsychologyApplied psychologySocial robotCognitionComputer scienceHuman–computer interactionCognitive psychologyMedicineArtificial intelligenceEngineeringPsychiatryMobile robotRobot control

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dementia is currently a growing epidemic, bringing forth severe health, social, and economic strains. As an alternative to pharmacological measures, current research supports the effectiveness of using cognitive training interventions to slow the decline of or even improve brain functioning in persons with dementia. However, implementing and sustaining these interventions on a long-term basis can be challenging as they demand considerable resources and people. Our research focuses on investigating the potential use of robotic assistants to allow for these interventions to become more accessible to users and caregivers. Namely, the aim of our work is to develop socially assistive robots that can provide cognitive and social stimulation for persons with dementia. In this paper, we study the social interaction attributes of the human-like robot, Brian 2.0, during a one-on-one person-centered cognitively stimulating activity to determine if the robot is capable of minimizing task-induced stress by providing assistance, encouragement, and celebration, while adapting its behavior to a user state during the course of the activity. Our preliminary study shows that the social intelligence of Brian 2.0 is effective in engaging individuals in a cognitively stimulating game while minimizing stress during gameplay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,251
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,134 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSocial Robot Interaction and HRITravaux en français237 207