MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108885350 · doi:10.1002/sim.1107

A new approach to training back‐propagation artificial neural networks: empirical evaluation on ten data sets from clinical studies

2002· article· en· W2108885350 sur OpenAlexaff
Antonio Ciampi, Fulin Zhang

Notice bibliographique

RevueStatistics in Medicine · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInitializationArtificial neural networkBackpropagationComputer scienceLogistic regressionArtificial intelligenceDeviance (statistics)Training setMachine learningRegularization (linguistics)Data miningStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present a new approach to training back-propagation artificial neural nets (BP-ANN) based on regularization and cross-validation and on initialization by a logistic regression (LR) model. The new approach is expected to produce a BP-ANN predictor at least as good as the LR-based one. We have applied the approach to ten data sets of biomedical interest and systematically compared BP-ANN and LR. In all data sets, taking deviance as criterion, the BP-ANN predictor outperforms the LR predictor used in the initialization, and in six cases the improvement is statistically significant. The other evaluation criteria used (C-index, MSE and error rate) yield variable results, but, on the whole, confirm that, in practical situations of clinical interest, proper training may significantly improve the predictive performance of a BP-ANN.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,522
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistics in MedicineMême sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207