Comfort-Discomfort with Ambiguity: Flight and Freedom in Nursing Practice
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
It has come to our attention that many nurses have a great deal of discomfort being with in-dividuals and families during times of suffer-ing, upset, or conflict. Upon reflection, many of these nurses express uncertainty about how to be or what to say that might be help-ful. Furthermore, many nurses comment that they have not been prepared with the knowl-edge they believe they must have to practice during these challenging situations; and so, they flee from the fragile opportunity to have meaningful dialogue. We have learned from nurses that there is an intense discomfort with the ambiguity inherent during times of struggle. The purposes of this column are to explore ambiguity in a general way and in the nurse-person process, and then to consider the phenomenon of flight that some nurses describe. It is our hope that the column might help nurses embrace the ambiguity that is essential to partici-pative practices with patients and families. Without ambigu-ity, there might be little reason to seek understanding in one’s own thinking or in discussions with others. The meaning of ambiguity is thick with layers of paradox and nuance. For instance, in the literature, ambiguity is seen both as something inherent to human experience and choice and also as a disquietude that should be dispelled. For some people ambiguity is a source of hope, whereas for others it signals dread. For some, dwelling with ambiguity is viewed as a weakness, whereas for others it is seen as a strength and a sign of openness. The term ambiguity, in general and in nursing, has complex and multilayered meanings. Enhanced under-standing of these meanings can help nurses reflect on their choices and actions to be, or not to be, with others.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle