MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108918595 · doi:10.1177/08943180022107249

Comfort-Discomfort with Ambiguity: Flight and Freedom in Nursing Practice

2000· review· en· W2108918595 sur OpenAlexaff
Gail J. Mitchell, F. Beryl Pilkington

Notice bibliographique

RevueNursing Science Quarterly · 2000
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture, Design, and Social History
Établissements canadiensYork UniversityHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAmbiguityNursingNursing practicePsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has come to our attention that many nurses have a great deal of discomfort being with in-dividuals and families during times of suffer-ing, upset, or conflict. Upon reflection, many of these nurses express uncertainty about how to be or what to say that might be help-ful. Furthermore, many nurses comment that they have not been prepared with the knowl-edge they believe they must have to practice during these challenging situations; and so, they flee from the fragile opportunity to have meaningful dialogue. We have learned from nurses that there is an intense discomfort with the ambiguity inherent during times of struggle. The purposes of this column are to explore ambiguity in a general way and in the nurse-person process, and then to consider the phenomenon of flight that some nurses describe. It is our hope that the column might help nurses embrace the ambiguity that is essential to partici-pative practices with patients and families. Without ambigu-ity, there might be little reason to seek understanding in one’s own thinking or in discussions with others. The meaning of ambiguity is thick with layers of paradox and nuance. For instance, in the literature, ambiguity is seen both as something inherent to human experience and choice and also as a disquietude that should be dispelled. For some people ambiguity is a source of hope, whereas for others it signals dread. For some, dwelling with ambiguity is viewed as a weakness, whereas for others it is seen as a strength and a sign of openness. The term ambiguity, in general and in nursing, has complex and multilayered meanings. Enhanced under-standing of these meanings can help nurses reflect on their choices and actions to be, or not to be, with others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0140,048
Communication savante0,0170,014
Science ouverte0,0010,019
Intégrité de la recherche0,0040,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing Science QuarterlyMême sujetArchitecture, Design, and Social HistoryTravaux en français237 207