MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108943389 · doi:10.1093/geronb/gbp081

Prior Experience Supports New Learning of Relations in Aging

2009· article· en· W2108943389 sur OpenAlexafffund
Melanie L. Ostreicher, S.N. Moses, R. Shayna Rosenbaum, Jennifer D. Ryan

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory and Neural Mechanisms
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenYork UniversityUniversity of TorontoBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Research Chairs
Mots-clésPsychologyStimulus (psychology)Cognitive psychologySemantic memoryVocabularyDevelopmental psychologyCognitionLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work examined whether semantically relevant schemas could facilitate learning in the transverse patterning (TP) task, which requires participants to learn the value of each stimulus in relation to the stimulus with which it is paired (e.g., A wins over B, B wins over C, C wins over A). Younger and older adults received the standard TP in isolation (alone condition), with additional sessions (practice condition), or with 2 TP sessions, which used familiar stimuli with known relations (e.g., rock-paper-scissors, semantic condition). Accuracy improved when training was provided within the context of a previously known relational framework, beyond the benefits obtained with extended practice with the task. When levels of education and vocabulary scores were considered as covariates, age-related deficits in accuracy were observed in the alone and practice conditions but were eliminated in the semantic condition. Extended practice and appealing to prior knowledge improved explicit awareness for the stimulus contingencies for each age-group. Thus, age-related deficits in learning relations among items may be remediated using existing relational information within semantic memory as an analog for new learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetMemory and Neural MechanismsTravaux en français237 207