MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108972378 · doi:10.1109/iembs.2007.4353621

Multi-Contrast MR for Enhanced Bone Imaging and Segmentation

2007· article· en· W2108972378 sur OpenAlexaff
Rupin Dalvi, Rafeef Abugharbieh, DerekC. Wilson, David R. Wilson

Notice bibliographique

RevueConference proceedings · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationComputer scienceRobustness (evolution)Artificial intelligenceContrast (vision)Contrast-to-noise ratioComputer visionImage segmentationTracingPattern recognition (psychology)Noise (video)Image (mathematics)Image quality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Musculoskeletal applications of MRI are increasing rapidly but a major challenge for researchers is the ability to efficiently and accurately segment structures of interest, such as bone, which is typically required to perform further quantitative analyses. Manual tracing is extremely time consuming and introduces problematic user variability. Automated segmentation is usually preferred; however, the accuracy and robustness of current methods still suffer from significant limitations. In this paper, we propose a novel approach for simplifying such segmentation tasks by optimizing MR protocols specifically for bone data acquisition. We present multi-contrast MR bone data acquired using short-TR T1W and fat suppression scans and demonstrate how this data can be used within an automated segmentation framework in order to improve accuracy of bone segmentation. Validation was performed on knee joint data with quantitative segmentation results on our multi-contrast data showing superior performance compared to results obtained using conventional single-contrast data. Improvements in contrast to noise ratio of 39.24 and in sensitivity and specificity of 4.09% and 4.17%, respectively, for the tibia, and 4.4% and 5.74% for the femur, were achieved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference proceedingsMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207