Notice bibliographique
Résumé
Research aims This interpretive descriptive study was designed to explore the process of advance care planning (ACP). Study design and methods Patient-centred ACP was undertaken with persons diagnosed with advanced lung cancer and a significant other. Nine family dyads participated (18 participants; 15 conjoint interviews). Follow-up interviews occurred 3 and 6 months after the ACP conversation. The participants were asked about their experience of ACP and its impact on their thinking, conversations and relationships. All interviews were audio-recorded and transcribed verbatim. The accounts were analyzed using the constant comparison method. Results Most dyads completed the ACP process. Although the conversations were difficult, the dyads appreciated the opportunity to engage in these important and intimate discussions and evaluated the conversation positively. While the researcher structured the topics of the ACP discussion, the dyad led the interactional process. The process that unfolded during the ACP conversation was deeply relational and was characterized by mutuality, interdependence and shared decision making. Conclusions The ethical foundation of ACP has been rooted in individual autonomy and patient self-determination. However, the concept of individual autonomy is contested and there have been many theoretical critiques. Further, the importance of family involvement in all aspects of end-of-life care has been widely acknowledged. Yet, the orientation to individual autonomy remains, which invites clinical tension about the appropriate role of family in ACP related to the notion of avoiding ‘undue influence’. The findings of this study support the adoption of a re-visioned ethical stance encompassing a relational approach to autonomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,167 | 0,144 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,111 |
| Communication savante | 0,020 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».