MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2108997852 · doi:10.5376/ija.2015.05.0012

Effects of Different Feeding Rates on Growth Performance and Body Composition of Red Tilapia, <i>Oreochromis mossambiquse x O. niloticus</i>, Fingerlings

2015· article· en· W2108997852 sur OpenAlexvenueno aff
El-Saidy D.M.S. Deyab, Ebtehal E. Hussein

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aquaculture · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOreochromisTilapiaAnimal scienceBiologyFisheryComposition (language)Fish <Actinopterygii>Body weightFood scienceZoologyEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In aquaculture feeding rate is an important factor affecting the growth of fish and thus determining the optimal feeding rate is important to the success of any aquaculture operation. The aim of this study was to determine the optimal feeding rate for red  tilapia ( Oreochromis sp.). A 12-week feeding trial was conducted to examine the effects of different levels of the feeding rates on the growth performance and body composition of red tilapia, ( Oreochromis sp.). Fish of an average initial weight of 0.9±0.01 g were stocked in 12 glass aquaria (80 L each) at a rate of 15 fish per aquarium. All fish were fed the same diets contained 33.8% crude protein at a feeding rate of 1, 3, 5 and 7% of body weight daily. The results revealed that there was a significant differences in growth performance and feed utilization parameters with increasing feeding rates up to 5 % (P 0.05) by feeding rates. Lipid and ash contents were significantly (P < 0.05) influenced by feeding rates. These findings suggest that feeding rate of 5% of body weight daily can be considered as the optimal feeding rate for red  tilapia fingerlings which significantly enhance fish growth, feed utilization and body composition parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,238
Score d'incertitude au seuil0,329

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AquacultureMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207