Capacity building for policy management through twinning: lessons from a Dutch–Namibian case
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Three previous articles of Public Administration and Development carried a debate on the contribution of twinning to capacity building in developing countries. Evidence was adduced to show that twinning could be a reliable vehicle for building and sustaining relevant capacity. On the other hand, some other sources contend that twinning is more of a metaphor than an actual strategy for building capacity. As an actual strategy it may be costly and unsustainable. These cases were part of Swedish, Norwegian and Canadian aid programmes. This article adds insights from a project which was instituted at the instance of the government of Namibia with a Dutch development institution. The focus is in‐country training in policy management for senior public officials and is complemented by off‐the‐job training and programmed visits by both northern and southern partners. The project has four 20‐month cycles and is currently into its second cycle as plans for the third cycle are being finalised. It is generally regarded as successful although this article takes a critical look at the potential of this project to fulfil its original mission of building two types of institutional capacities: high‐quality policy managers within the government and the capacity for policy management training at the country's only national university. It highlights the importance of demand‐drivenness, ownership and partnership, effective integration of theory with practice, mutual respect among partners without jeopardising quality. It also suggests possible strategies for tackling some of the emerging problems. Copyright © 2002 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,008 |
| Communication savante | 0,008 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».