MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2109005622 · doi:10.1177/1715163514544902

MedIntegrate

2014· article· en· W2109005622 sur OpenAlexaffvenueabout
Marko Tomas, Natalie Crown, Debaroti Borschel, Lisa McCarthy

Notice bibliographique

RevueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medication reconciliation (MR) is associated with reduced discrepancies and adverse events within institutions. In ambulatory care, MR is often considered more challenging due to periodic, brief patient encounters and the involvement of multiple prescribers who lack shared records. MedsCheck, a community pharmacy program in Ontario for patients with diabetes or those taking 3 or more medications, generates a best possible medication history (BPMH) that can serve as a starting point for MR. Our objectives were to develop and evaluate a program to integrate MedsCheck into the workflow of an ambulatory clinic. METHODS: An initiative was implemented within the Complex Care Clinic (CCC), an academic internal medicine clinic at Women's College Hospital (WCH). During booking of their first appointment, patients were encouraged to receive a MedsCheck. A letter was faxed to the patient's preferred community pharmacy with a request to conduct a MedsCheck and send documentation to the clinic. Evaluation included patient and health care provider questionnaires and chart review. RESULTS: Fifty-five of 86 new patients referred to the CCC were eligible for a MedsCheck. Fifty-four patients consented to having their community pharmacy contacted, and documentation was received for 21 (39%) of these reviews. Chart review was conducted for patients who completed the patient feedback questionnaire (n = 32). Community pharmacists reported at least 1 drug therapy problem for 12 (57%) patients with a mean of 2.6 (SD 1.5) per patient. Medical residents reported an estimated mean appointment time savings of 7.9 minutes (SD 2.4). CONCLUSION: The program was feasibly integrated into clinic workflow and shortened the time spent creating BPMHs. This approach could be adopted by other ambulatory care clinics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,347
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3470,154

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Pharmacists Journal / Revue des Pharmaciens du Canada→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→