MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109008102 · doi:10.1093/ageing/afp198

The underdetection of cognitive impairment in nursing homes in the Dublin area. The need for on-going cognitive assessment

2009· article· en· W2109008102 sur OpenAlexaboutno aff
Suzanne Cahill, Ana Diaz‐Ponce, Robert F. Coen, Cathal Walsh

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHealth Service Executive
Mots-clésMedicineCognitive impairmentNursing homesCognitionDementiaNursingGerontologyPsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sampling of NHs:\nAll general private and voluntary NHs belonging to the former Irish Health Service Executive East Coast Area (Dublin Mid-Leinster) were sampled. Three areas, namely 1, (Dun Laoire), 2 (Dublin South East) and 10 (Wicklow) which represent the former East Coast Eastern Regional Health Authority provided the sampling frame. Four of the 53 NHs were randomly selected. The chance of a NH being sampled was directly proportional to its size.\n\nSampling of residents:\nThe total capacity of the four NHs was 187 beds, and at the time of study, 174 beds were occupied. A sample of 100 residents was randomly drawn, 25 from each NH. Over-sampling occurred at each facility to allow for refusals (please see Appendix 1 in the supplementary data available on the journal website at http://www.ageing.oxfordjournals.org). Only 18 residents or their next of kin refused participation. The MMSE was administered to all 100 residents.\n\nEthical considerations:\nEthical approval was granted by Trinity College Dublin. Informed consent was obtained in all NHs, and proxy consent got for those residents known to lack capacity.\n\nInstruments:\nThe MMSE was used to assess CI [14]. When used for screening purposes, a cut score of 23/24 is conventionally used for detection of significant impairment. In contrast when the intention is to classify CI severity as was the case in this study, Folstein et al. recommendations were followed, i.e. normal cognitive function = 27?30, mild CI (MCI) = 21?26, moderate CI = 11?20 and severe CI = 0?10.\n\nResidents who scored within the normal ranges (MMSE ? 27) were re-assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). The MoCA test is a screening instrument for the detection of mild CI. It was developed to discriminate individuals between mild CI and normal cognitive function [15]. The MoCA test scores 0?30 points. Scores of 26 or above are considered normal. Where residents were classified on the MMSE as severely impaired (MMSE ? 10), a proxy appraisal (the Dementia Screening Scale, DSS) was completed [The DSS total score varies between 0 and 14 with higher scores indicating worse CI [8]]. Using a Likert scale (no impairment, mild, moderate and severe), Directors of Nursing (DONs) perception of resident's cognitive status was also assessed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,966
Score d'incertitude au seuil0,243

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207