Evidence-Based Practice in an Age of Relativism: Toward a Model for Practice
Notice bibliographique
Résumé
Evidence-based practice (EBP) is considered a hallmark of excellence in clinical practice. However, many social workers are uncertain about how to implement this approach to practice. EBP involves integrating clinical expertise and values with the best available evidence from systematic research while simultaneously considering the client's values and expectations--all within the parameters of the agency mandate and any legislative or environmental considerations. This article explores the feasibility of EBP and attempts to steer a course between those who advocate an EBP model that may appear unachievable to many clinicians and those who dismiss it outright on philosophical grounds. Five areas that affect the feasibility of EBP are explored: misconceptions about EBP, confusion about philosophical issues, questions about the quality of evidence needed to support EBP, substantive knowledge domains required for practice, and issues related to knowledge transfer and translation. An important theme of this analysis is the central role of clinical judgment in all aspects of EBP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,247 | 0,211 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,181 |
| Communication savante | 0,038 | 0,067 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».