MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109015085 · doi:10.1111/jomf.12213

The “Cougar” Phenomenon: An Examination of the Factors That Influence Age‐Hypogamous Sexual Relationships Among Middle‐Aged Women

2015· article· en· W2109015085 sur OpenAlexaff
Milaine Alarie, Jason T. Carmichael

Notice bibliographique

RevueJournal of Marriage and the Family · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMarriage and Sexual Relationships
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNational Survey of Family GrowthDemographyPsychologySexual relationshipPhenomenonSexually activeWhite (mutation)Sexual behaviorRace (biology)Developmental psychologyHuman sexualityPopulationGender studiesFamily planningResearch methodologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using data from the National Survey of Family Growth, the authors considered the prevalence of the “cougar” phenomenon and the characteristics of middle‐aged women who reported having sexual relationships with younger men in the past 12 months. They found that roughly 13% of sexually active women between ages 35 and 44 had slept with a man who was at least 5 years younger. Contrary to conventional assumptions, the results show that women with low incomes and those who self‐identify as “other race” (not White or Black) are more likely to be in an age‐hypogamous sexual relationship. Relative to all other relationship statuses, previously married women are the most likely to choose younger partners. Finally, the results suggest that age‐hypogamous relationships are not simply “flings”; a majority of them last at least 2 years, and a sizable share of “cougars” are married to their younger partners. These results highlight the need to reconsider our conventional understanding of women's sexual relationships at midlife.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Marriage and the FamilyMême sujetMarriage and Sexual RelationshipsTravaux en français237 207