MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109015256 · doi:10.1109/iembs.2006.260914

Legal and ethical issues in the regulation and development of engineering achievements in medical technology: A 2006 perspective

2006· article· en· W2109015256 sur OpenAlexaff
Allison M. W. Malloy

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueQuality and Safety in Healthcare
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEngineering ethicsFood and drug administrationProcess (computing)Perspective (graphical)Ethical issuesDrug developmentHealth technologyEngineeringEngineering managementMedicineHealth careBusinessPolitical scienceComputer scienceRisk analysis (engineering)LawDrugPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two papers, Legal and Ethical Issues in the Regulation and Development of Engineering Achievements in Medical Technology parts I and II were written in 1990 by three authors of diverse backgrounds and published in the IEEE Engineering in Medicine and Biology Magazine in March of the same year. Part I of the paper discusses the existing Food and Drug Administration (FDA) requirements that existed in 1990 to regulate the clinical trial process for medical devices, obtaining Marketing Approval and exceptions that may allow the use of unapproved devices. The paper discusses how the FDA has loosened some of the stringent regulations to further its goal of encouraging new development while protecting public health and maintaining ethical standards. Part H of the paper focuses on the ethical implications of the process of introducing a new technology to the market place, specifically in the usage of unapproved technologies for emergency use and feasibility studies. This paper discusses the topics covered in the two papers and the changes that have been made to the FDA guidelines since their publication in 1990.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,657
Score d'incertitude au seuil0,778

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,389 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetQuality and Safety in HealthcareTravaux en français237 207