MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109019659 · doi:10.1300/j013v37n03_02

Health Care Utilization in a Sample of Canadian Lesbian Women: Predictors of Risk and Resilience

2003· article· en· W2109019659 sur OpenAlexaffabout
Sherry Bergeron, Charlene Y. Senn

Notice bibliographique

RevueWomen & Health · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLesbianSnowball samplingHealth careSexual orientationPsychologyStructural equation modelingGerontologyMedicineSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study was designed to test an exploratory path model predicting health care utilization by lesbian women. Using structural equation modeling we examined the joint influence of internalized homophobia, feminism, comfort with health care providers (HCPs), education, and disclosure of sexual identity both in one's life and to one's HCP on health care utilization. Surveys were completed by 254 Canadian lesbian women (54% participation rate) recruited through snowball sampling and specialized media. The majority (95%) of women were White, 3% (n = 7) were women of colour, and the remaining six women did not indicate ethnicity. Participants ranged in age from 18 to 67 with a mean age of 38.85 years (SD = 9.12). In the final path model, higher education predicted greater feminism, more disclosure to HCPs, and better utilization of health services. Feminism predicted both decreased levels of internalized homophobia and increased disclosure across relationships. Being more open about one's sexual identity was related to increased disclosure to HCPs, which in turn, led to better health care utilization. Finally, the more comfortable women were with their HCP the more likely they were to seek preventive care. All paths were significant at p < .01. The path model offers insight into potential target areas for intervention with the goal of improving health care utilization in lesbian women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,608

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWomen & HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207