MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109050860 · doi:10.1017/s1041610212001780

COST: Cognitive State Test, a brief screening battery for Alzheimer disease in illiterate and literate patients

2012· article· en· W2109050860 sur OpenAlexaboutno aff
Gülsen Babacan-Yıldız, Ahmet Turan Işık, Emel Ur, Emine Aydemir, Can Ertas, Merve Çebi, Pınar Soysal, Esra Gürsoy, Mehmet Kolukısa, Gülşen Kocaman, Arif Çelebi

Notice bibliographique

RevueInternational Psychogeriatrics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaClinical Dementia RatingCronbach's alphaMontreal Cognitive AssessmentReceiver operating characteristicGeriatric Depression ScaleMedicineCognitionMini–Mental State ExaminationGerontologyDepression (economics)Discriminant validityPhysical therapyPsychologyPsychiatryPsychometricsClinical psychologyDiseaseInternal medicineInternal consistencyDepressive symptoms

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim was to develop a brief screening battery, Cognitive State Test (COST), for detecting the presence of dementia in both illiterate and literate patients and to assess its validity and reliability. METHODS: COST is a cognitive screening tool that consists of almost all cognitive domains. It takes 5-7 minutes to administer, and has a maximum score of 30. Data were obtained from 114 healthy volunteers and 74 Alzheimer dementia (AD) patients. Subjects' age divided into two groups: A1: <65 years; and A2: ≥65 years and their education level divided into three groups: E1: illiterate; E2: 1-5 years; and E3: ≥6 years. For assessing concurrent validity, total COST score was compared to the Clinical Dementia Rating (CDR), the Mini Mental State Examination (MMSE), the Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and Basic Activities of Daily Living (BADL). Sensitivity and specificity were determined through a discriminant analysis using the Receiver Operating Characteristic (ROC) curves. Internal consistency was measured using Cronbach's coefficient α. RESULTS: For normal and AD subjects, mean age was 64.9±9.8 years (50 women and 64 men) and 67.2±13.2 years (55 women and 19 men), respectively. Schooling ranged from 0-15 years (mean 5.7±4.2 and 3.3±3.8 years, respectively), and 21 and 37 subjects were illiterate, respectively. The COST significantly and positively correlated with MMSE and MoCA, and significantly and inversely correlated with CDR, the Geriatric Depression Scale (GDS), and BADL. In the E1, E2, and E3 education groups, the optimal cut-off points of COST chosen for diagnosis of AD were 23/24 (sensitivity: 81%, specificity: 99%), 24/25 (sensitivity: 75%, specificity: 86%), and 26/27 (sensitivity: 77%, specificity: 84%), respectively. When illiterate and literate subjects were then pooled, the optimal cut-off score of COST was 24/25, which yielded a sensitivity of 81% and a specificity of 87%. Reliability of the COST was good (0.86). CONCLUSION: The COST is a valid and reliable screening battery for detection of dementia both in the illiterate and the literate Alzheimer patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,620

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational PsychogeriatricsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207