Notice bibliographique
Résumé
This editorial refers to ‘Idiopathic atrial fibrillation revisited in a large longitudinal clinical cohort’ by B. Weijs et al. , on page 184 The category of idiopathic, sometimes called ‘lone’, atrial fibrillation (AF) is a mythic creature. A sort of ‘leftover’ category of ‘AF with no apparent explanation or underlying aetilogy’, idiopathic, or lone AF is often a source of fascination and frequently mentioned. Nevertheless, it is not an entity with a clear definition that is widely acknowledged and accepted. There are several problems in trying to come up with a suitable definition, particularly over different epochs of time. Even within frequently used definitions there are variations, uncertainties, and inconsistencies. It remains uncertain whether defining idiopathic AF is in itself a useful exercise. It is noteworthy that the number of medical conditions, anthropometric measures, and genotypes associated with AF and our diagnostic capabilities have all increased dramatically over the last few decades. Thus, the task of defining idiopathic AF seems much like that of the mythic Sisyphus, who endlessly rolled a rock to the top of a hill in Hades only to have it return to the bottom, requiring him to start all over again. Just when we have a definition of idiopathic AF with which we are content, a new underlying aetiology or a better diagnostic test for known underlying aetiologies comes along that requires starting all over again. As a consequence, the proportion of cases of new-onset AF that truly have no explanation has become smaller and smaller (3% in the present report1) as time passes. One wonders whether this diagnosis will disappear altogether at some point in the future. Nonetheless, in this issue of the …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».