MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109084139 · doi:10.1177/1354067x09344880

Examining Evidence for Autonomy and Relatedness in Urban Inuit Parenting

2009· article· en· W2109084139 sur OpenAlexafffundabout
Kelly McShane, Paul D. Hastings, Janet Smylie, Conrad Prince

Notice bibliographique

RevueCulture & Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueIndigenous Studies and Ecology
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of TorontoToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaU.S. Public Health Service
Mots-clésAutonomyDevelopmental psychologyPsychologyContext (archaeology)AffectionChild rearingSocial psychologyGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inuit have experienced significant lifestyle changes in the past 50 years. Most recently, urbanization has resulted in greater numbers of Inuit living in urban centres in southern Canada. Little is known about Inuit parenting, and nothing has been published on Inuit parenting in an urban context. The present study sought to address this gap by describing the parenting of Inuit living in a large Canadian city and examining emergent themes for evidence of autonomy and relatedness. In partnership with the Tungasuvvingat Inuit Family Resource Centre, 39 Inuit parents completed an interview about their parenting experiences. Based on interviews, major parenting themes included: child characteristics; parenting behaviours and beliefs; affection and love; stressors; and responsive and respectful parenting. The majority of parenting themes linked to relatedness, although there was evidence of autonomy in both parenting behaviours and child characteristics. Results are interpreted in light of the autonomy-relatedness framework and theoretical implications of findings are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,480
Score d'incertitude au seuil0,909

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,194
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCulture & PsychologyMême sujetIndigenous Studies and EcologyTravaux en français237 207