MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109086991 · doi:10.1139/b09-061

Tomato plant architecture as affected by salinity: Descriptive analysis and integration in a 3-D simulation model

2009· article· en· W2109086991 sur OpenAlexvenueno aff
Safaa Najla, Gilles Vercambre, Loïc Pagès, Dominique Grasselly, Hélène Gautier, Michel M. Génard

Notice bibliographique

RevueBotany · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGreenhouse Technology and Climate Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyGreenhouseSalinitySolanumInflorescenceLeaflet (botany)InterceptionBotanyHorticulturePlant canopyCanopyAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Limited information is available on the effect of salinity on plant architecture; not only on final plant height, number of leaves, and leaf area, but also on plant growth and development from the leaflet to the whole plant scale. Tomato plants ( Solanum lycopersicum L. ‘Marmara’) were grown in greenhouses at four salinity levels (4, 7, 10, and 13 mS·cm–1). Plant development (leaf and inflorescence initiation), leaf growth rate, and final leaf dimensions were measured along the stem according to leaf rank and treatment. A decrease in leaflet growth and in the number of leaflets per leaf was associated with a lower growth rate and longer growth period in salinity stressed plants. Stem internode length was also reduced by salinity. At the plant scale, plant height and leaf area decreased with an increase in salinity. These parameters were the main inputs of a 3-D model of plant architecture, which enabled a complete description of plant architecture from the elementary to the canopy scale. This model of plant architecture was evaluated by comparing hemi-spherical photos of the plant taken with a camera with those generated by the model. The model was used to estimate light interception which should be useful to calculate photosynthesis at the plant scale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBotanyMême sujetGreenhouse Technology and Climate ControlTravaux en français237 207