Eating disturbances in girls with diabetes: the contribution of adolescent self-concept, maternal weight and shape concerns and mother–daughter relationships
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study examined the relative contribution of adolescent self-concept, maternal weight and shape concerns (WSC), and mother-daughter relationships to eating disturbances among girls with type 1 diabetes mellitus (DM). METHOD: Eighty-eight adolescent girls (mean = 15.0 years, S.D. = 2.2) and their mothers completed self-report measures of disordered eating and weight control behaviours, with teens also reporting on disturbed eating and body attitudes. Based on reported symptoms, adolescents were classified as highly (N = 18), mildly (N = 30) and non-eating disturbed (N = 40). Self-concept was assessed by adolescent self-report. Mother-daughter relationships were assessed by adolescent self-report and by observed mother-daughter interactions that were rated using a macroanalytic coding system that assesses intimacy and autonomy in these relationships. RESULTS: Hierarchical regressions illustrated that adolescent self-concept deficits, maternal WSC, and impaired mother-daughter relationships significantly predicted eating disturbances in girls with DM, accounting for 57% of the variance. Mothers who engaged in dieting and binge-eating were more impaired in their ability to support their daughters' emerging autonomy. The quality of mother-daughter relationships partly mediated the influence of maternal WSC on adolescent eating disturbances. Moreover, the impact of maternal WSC and mother-daughter relationships on eating disturbances was mediated by adolescent self-concept. CONCLUSIONS: Findings illustrate two pathways through which mother-daughter relationships may impact upon risk of eating disturbances in girls with DM and highlight the need to evaluate family-based interventions specifically tailored for this high-risk population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».