Is Regenerative Injection Therapy (Prolotherapy) Effective at Reducing Pain Associated With Knee Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of this selective EBM review is to determine whether or not “Is regenerative injection therapy (prolotherapy) effective at reducing pain associated with knee osteoarthritis?” Study Design: Review of all English language primary studies published in 2012 and 2013. Data Sources: One randomized control trial, one randomized crossover study and one single-arm uncontrolled study were found using PubMed and Ebscohost. Outcomes Measured: Clinical outcome for all three articles was measured using the Western Ontario McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC); which specifically focuses on quality of life, function, and pain reduction after the use of prolotherapy versus the saline placebo. Results: In a randomized control study (RCT) by Rabago et al. (2012) they found that patients given prolotherapy sustained significant improvement of pain, function, and stiffness scores for knee osteoarthritis compared with the blinded saline injection group. The randomized crossover study by Dumais et al. also came to the conclusion that prolotherapy is associated with a marked reduction in symptoms that was sustained for over 24 weeks. The Rabago et al. (2013) single-arm uncontrolled study also found similar results; 36% improvement on the WOMAC. Conclusions: Both randomized controlled trials and the single-arm uncontrolled studies included in this review indicate that regenerative injection therapy, also known as RIT or prolotherapy, is an effective treatment for knee osteoarthritis in regards to quality of life, pain, and function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».