MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109152044 · doi:10.3168/jds.s0022-0302(06)72298-6

Validation of Feed and Manure Data Collected on Wisconsin Dairy Farms

2006· article· en· W2109152044 sur OpenAlexaff
J. M. Powell, Douglas B. Jackson‐Smith, D.F. McCrory, H. Saam, Matthew Mariola

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil and Water Nutrient Dynamics
Établissements canadiensCanadian Arthritis Patient Alliance
Organismes subventionnairesCooperative State Research, Education, and Extension ServiceU.S. Department of Agriculture
Mots-clésManureManure managementEnvironmental scienceDairy cattleAgricultural scienceFertilizerNutrientAnimal scienceAgronomyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An on-farm study of 54 representative Wisconsin dairy farms was conducted to evaluate the influence of biophysical and socioeconomic factors on overall feed, fertilizer, and manure nutrient use. This report validates 1) how well data on cow diets, feed analyses, and milk production reflected established feed-milk-manure relationships; and 2) how well farmer-recorded data on manure land application reflected literature values of manure N and P excretion, collection, and loss. Calculated feed N and P use efficiencies (18 to 33% and 18 to 35%, respectively) fell within ranges expected for dairy farms. This suggested that our on-farm methods of data collection provided reliable information on relationships among feed N and P intake, secretions in milk, and excretion in manure. On stanchion farms, there were no differences between farmer estimates (kg/farm) of manure P collected (1,140) and land-applied (1,210) and what would be calculated from the literature (1,340). On freestall farms, there were no differences in amounts (kg/farm) of manure P collected (2,889), land-applied (2,350), or literature estimates (2,675). Manure P applications (kg/ha) to tilled cropland would be similar using either farmer estimates of manure collected and land-applied, or literature estimates. The data provided a snapshot of Wisconsin industry practices, as well as information on the range of feed and manure management practices on individual dairy farms. Improvements to data collection methods would require increased skill and training of both farmers and those responsible for assisting farmers in on-farm data collection and analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetSoil and Water Nutrient DynamicsTravaux en français237 207