MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109160689 · doi:10.1139/t10-083

Seepage, leaching, and embankment instability

2011· article· en· W2109160689 sur OpenAlexaffvenueabout
Alex Man, Jim Graham, James Blatz

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensAtomic Energy (Canada)University of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeotechnical engineeringDredgingGeologySofteningLeveeCementation (geology)Leaching (pedology)SiltBrittlenessInstabilityConsolidation (business)Soil waterMaterials scienceSoil scienceGeomorphologyMetallurgyCementComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Water-retention dykes at a hydroelectric generating station in southeastern Manitoba experienced irregular instabilities over many years after they were heightened in the late 1940s. Samples from an unstable section of dyke showed considerable reductions in gypsum content and increased brittleness compared with those of neighbouring unloaded clay. The samples also showed that lowering the content of gypsum reduced the sizes of yield loci and the strains required for strain softening to occur. These observations and the time-dependent nature of the problem suggested that seepage from the forebay had leached naturally occurring cementation from the foundation clay and subsequently changed its behaviour. Stress–deformation modeling indicated the foundation clay had yielded during initial construction and again when the dykes were heightened. Seepage from the forebay occurred at different rates in different locations through the irregular sand–silt partings that are generally present in proglacial clays. Leaching and strain softening were therefore also irregular. Leaching led to reduction in the size of the yield loci and therefore increased the volume of soil that yielded under loading from the dyke. In slope-stability modeling, excess pore-water pressures arising from time-dependent brittleness were sufficient to cause instability of the dykes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,353
Score d'incertitude au seuil0,653

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,177
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207