MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109163617 · doi:10.1017/s0012162200001146

Preliminary validation of an observational checklist for persons with cognitive impairments and inability to communicate verbally

2000· article· en· W2109163617 sur OpenAlexaff
Lynn M. Breau, Patrick J. McGrath, Carol Camfield, Christina Rosmus, G. Allen Finley

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChecklistCronbach's alphaPsychologyObservational studyClinical psychologyDistressEmotional distressCognitionPhysical therapyPsychometricsMedicinePsychiatryAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To obtain a preliminary validation of the Non-Communicating Children's Pain Checklist for individuals with an inability to communicate verbally, 32 caregivers of individuals with cognitive impairments aged 3 to 44 years retrospectively completed the Non-Communicating Children's Pain Checklist and rated item usefulness (0 to 10). In the second part of the study 33 caregivers completed the Checklist after two painful (e.g. burns, falls, surgery), one distressful (e.g. unwanted grooming, feared animal/noise), and one calm event (e.g. watching television). Checklist scores did not correlate with the age, sex, or physical limitations of individuals with an inability to communicate verbally. In the first part of the study Cronbach's alpha was 0.66; all mean usefulness ratings exceeded 5 out of 10. In the second part of the study after four items were removed, Cronbach's alpha was 0.79. Checklist scores during pain correlated with numerical ratings of pain intensity did not differ between the two pain events, and differed significantly from calm scores. Differences in Checklist scores during pain and distress were found for two subscales. The Checklist exhibits internal consistency, and preliminary evidence suggests it can detect pain and is reliable over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,615

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations158
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207