MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109164930 · doi:10.1111/j.1600-0587.2011.06869.x

What causes geographical variation in the species–area relationships? A test from forests in China

2011· article· en· W2109164930 sur OpenAlexfundno aff
Xiujuan Qiao, Zhiyao Tang, Zehao Shen, Jingyun Fang

Notice bibliographique

RevueEcography · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Key Research and Development Program of ChinaNational Natural Science Foundation of ChinaMcGill UniversityNational Science Foundation
Mots-clésAltitude (triangle)LatitudeHerbaceous plantSpecies richnessEcologyGeographyPhysical geographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increase of species richness with sampling area and the decrease with latitude and altitude are two of the most frequently studied patterns in biogeography. However, few studies have simultaneously examined these two patterns to investigate how species–area relationships (SAR) vary with latitude and altitude. In this study, we explore the spatial patterns of SAR in forests in China by investigating numbers of species by life form group (trees, shrubs and herbs) in 32 nested plots from 12 mountains ranging from 18.7°N to 51.9°N in latitude and from 300 to 3150 m in altitude. The slopes of the power law SAR ( z ‐values) decreased with increasing latitude for all life forms except herbaceous plants, and also decreased with increasing altitude for all life forms but not for shrubs. Latitude and altitude, as well as their interactions, together explained 65.4, 61.8, 48.9 and 45.3% of the variation in z ‐values for overall species, trees, shrubs and herbaceous plants, respectively. In addition, actual evapotranspiration affected SAR significantly, but this effect varied significantly among life forms. We concluded that there are significant geographical patterns of SAR for China's forests, which is primarily controlled by energy availability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207