MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2109167110 · doi:10.1139/f07-003

The growing degree-day and fish size-at-age: the overlooked metric

2007· article· en· W2109167110 sur OpenAlexvenueno aff
Anna B. Neuheimer, Christopher T. Taggart

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEctothermGrowing degree-dayGadusBiologyFish <Actinopterygii>EcologyFisheryPhenology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Growth rate in ectotherms, including most fish, is a function of temperature. For decades, agriculturalists (270+ years) and entomologists (45+ years) have recognized the thermal integral, known as the growing degree-day (GDD, °C·day), to be a reliable predictor of growth and development. Fish and fisheries researchers have yet to widely acknowledge the power of the GDD in explaining growth and development among fishes. We demonstrate that fish length-at-day (LaD), in most cases prior to maturation, is a strong linear function of the GDD metric that can explain >92% of the variation in LaD among 41 data sets representing nine fish species drawn from marine and freshwater environments, temperate and tropical climes, constant and variable temperature regimes, and laboratory and field studies. The GDD demonstrates explanatory power across large spatial scales, e.g., 93% of the variation in LaD for age-2 to -4 Atlantic cod (Gadus morhua) across their entire range (17 stocks) is explained by one simple GDD function. Moreover, GDD can explain much of the variation in fish egg development time and in aquatic invertebrate (crab) size-at-age. Our analysis extends the well-established and physiologically relevant GDD metric to fish where, relative to conventional time-based methods, it provides greater explanatory power.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations307
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207